随机、对照、盲法早就成为临床试验设计的金标准，尤其盲法，最好双盲，已经成为大家的共识，仿佛不设盲的开放性研究，结果一定受影响、一定不可靠。

实际上，研究设计的基本原则，在当初R.A. Fisher提出来的时候，只有重复、随机和对照三原则，并没盲法什么事。

盲法的出现，确实使临床试验的数据质量和结果的可靠性，有了进一步的提升；如果一项临床研究，无法实施盲法，实际的影响有哪些？

1、受试者的心理因素对干预结果的潜在影响

如果受试者随机进入了他/她非常信任的一个干预组，那么干预的结果可能被强化；而若随机到了他/她不太信任的组里，他/她可能会提前退出试验，也可能坚持到了研究终点，但干预的结果可能被弱化。安慰剂效应也是心理因素影响干预结果的一个例子。

2、研究者对受试者的选择性偏倚和评价偏倚

开放性研究，研究者如果知道（或猜到）随机分配结果，可能会对随机结果产生影响，比如一个熟人想进对照组（进口药，效果有良好的口碑），那研究者完全可以关照一下，让他进入对照组，这个分组的结果就不再是随机的过程了，而是人为干预的结果，可能产生选择性偏倚，随机在一定程度上受到破坏。

同时，由于研究者知道受试者接受何种处理，如果潜意识里，研究者对试验组的干预效果存有疑问，那么在进行结果评价时，如果评价的标准不是非常客观的方法，而是需要依赖于研究者的主观判断，可能会低估试验组的结果，这就是所谓的评价偏倚。

那么，如何降低不设盲可能产生的上述影响呢？

1、给受试者进行知情同意时，对不同干预方法进行平衡而客观地描述，尽量减小受试者在随机分配后的心理因素影响。

受试者无论身处哪个组别，发生不良事件都应妥善处理并给予客观评价，减少脱落情况的发生。不良事件与干预之间的因果关系判断尽量不受组别不同的影响，要有比较充分的判定依据。

2、尽可能实现随机结果的隐匿

不让试验实施的相关人员接触到随机分配方案，比如采用中央随机化系统CRS等技术方案，就可以消除研究人员对随机结果的干预。

3、研究不能设盲，但在结果评价时可以盲：

对于那些需要由研究来评价的指标，比如影像学评价、量表的测量等，可安排独立于研究的其它医学专业人员完成，而且最好是双人独立测评，比如影像学评价，可以搞一个中心阅片机制，两位专家独立进行所有中心的影像结果的盲评，从而最大限度降低人为因素对试验结果的影响。